位置: 免费注册送59元体验金 美国 纽约卡车杀手应该被送到Gitmo吗? 这会合法吗?

纽约卡车杀手应该被送到Gitmo吗? 这会合法吗?

author:相粲壕 来源:本站原创 时间:2019-06-20

特朗普总统昨天表示,他“肯定会考虑”将星期二在曼哈顿谋杀八人的Sayfullo Saipov转移到关塔那摩湾海军基地的军事拘留所。

参议员林赛格雷厄姆同样 ,政府应该将赛波夫称为“敌方战斗员”。

为了达到类似的效果,参议员 ,塞波夫“应该作为符合武装冲突法的敌方战斗人员 - 进行彻底,负责任和人道的审判 - 并且作为符合武装冲突法的敌方战斗人员”,并且在适当的时候补充说,奥兰多的袭击者,圣贝纳迪诺和波士顿也应该在军事上被拘留为“敌方战斗员”。

没有人应该认真对待这些建议。 没有理由将赛波夫转移到军事拘留所 - 并且启动它可能是非法的。

转移的政策缺失原因

参议员麦凯恩和格雷厄姆似乎认为,如果Saipov在军事拘留期间获得律师的机会将大大延迟,而且这种延迟将具有重大价值,因为从Saipov获得重要情报的前景将尽快受到伤害律师在照片中。

然而,这个“论证”有几个问题(如果它甚至应该被称为那个)。

对于初学者来说,没有特别的理由,至少基于我们现在所知道的,相信赛波夫对任何未来的攻击都有重要的情报 - 当然,昨晚提出的表明他是一个众所周知的“孤狼”,通过ISIS宣传,但不是那些与伊斯兰国或任何其他恐怖组织可能正在计划的更大计划相关的人。

GettyImages-868797324 (1)
2017年10月31日,来自密苏里州圣查尔斯县惩教部的这张讲义照片展示了2017年10月31日在纽约杀死8人的嫌疑人司机Sayfullo Habibullahevic Saipov,在罢工之前割下骑车人和行人一辆校车。 自2001年9月11日“基地”组织劫持事件导致双子塔倒塌以来,美国金融和娱乐之都遭受了广泛的日光袭击和首次致命的恐怖袭击事件,其他11人受重伤。 ST。 查尔斯县部门。 OF CORR / AFP / Getty

此外,即使有理由相信赛波夫知道有关其他人未来威胁的重要信息,也没有明显的理由可以断定他在与律师协商后会向政府提供较少的此类信息; 相反,在许多情况下,一名优秀的律师会建议嫌疑人提供更多信息,因为这种合作很可能是被告在随后的刑事司法程序中的优势。

(正如约翰布伦南解释的那样,“虽然......有人认为在我们的联邦法院起诉恐怖分子会以某种方式妨碍收集情报”,“长期的经验记录......证明不是这样”, “声称米兰达警告破坏情报收集会忽视数十年的相反经验。”)

第三,据报道Saipov昨天放弃了与律师交谈的权利,即使被告知他有权获得律师,因此没有理由相信他会(或将会)坚持在刑事司法系统内立即获得这样的律师。

最后,也许最重要的是,格雷厄姆和麦凯恩的主要前提 - 塞博夫如果被军方拘留,不会很快被允许与律师协商 - 几乎肯定是错的。

当然,塞波夫有权在联邦法院的人身保护诉讼中挑战他的军事拘留,并让律师协助他这样做。 这仍然是一个悬而未决的问题,确切地说, 他获得律师的权利开始时,但是在Saipov有权向法院请愿之前的某个时候, Boumediene的法院表示法院必须接受这种人身保护的挑战而不会“不当拖延” “。

(可以肯定的是,法院补充说,“行政部门有权在合理的时间内确定被拘留者在被拘留者的人身保护令申请之前的身份。”然而,格雷厄姆和麦凯恩认为,国防部可以和应该立即指定塞波夫为“军事战斗人员”,可以根据使用武力的授权予以拘留。此时,没有明显的理由推迟人身保护的挑战 - 以及与先前的律师协商它。)

因此,Saipov即使在很短的时间内 - 或者在任何情况下,在短期内的某个时间 - 如果他被转移到军事监护中,也不会显而易见。 也许让参议员格雷厄姆和麦凯恩感到懊恼,GTMO不再是一个“无法区”。

就他而言,特朗普总统似乎认为,军事审判比普通第三条联邦法院的审判更有效率和更有效:昨天他提到民事刑事司法系统是“一个笑话”和“笑话”。它涉及起诉恐怖主义案件。

这种说法是如此荒谬,并且对过去17年来民事和军事审判的经历和相对优点表现出如此可悲的无知,它确实不值得任何人认真考虑。

(对于那些不熟悉这个问题的人来说,请参阅Mary McCord在这个主题上的 ,很快就会有来自Chris Fonzone和Josh Geltzer的帖子。)

如果联邦政府中有任何人 ,包括国防部的人,我不会感到惊讶 - 无论如何,不​​是任何知道这两个系统的人 - 谁会告诉总统军事司法系统比第三条程序更可取,无论哪个在决定此类问题时可能会考虑的指标。 [更新:似乎有人在昨晚的这个教育总统 - !]

法律障碍

无论如何,即使有任何说法,作为一项政策问题,赞成将塞波夫置于军事拘留之中 - 而且事实并非如此 - 这几乎无关紧要,因为这种拘留几乎肯定是非法的。

首先, ,至少有两个严重的法律问题关于AUMF的范围,这些问题将成为任何此类军事拘留的黑暗阴影:

首先,2001年和2002年的AUMF中是否有一个或两个都授权对伊斯兰国部队使用任何军事力量和拘留,这是一个根本尚未解决的问题。

这个问题的否定答案会对整个目前针对伊斯兰国的军事行动产生破坏性影响,至少没有进一步的国会授权,而Saipov人身案只是政府可能会邀请法院的不利的背景。就这个关键问题发表意见。

第二,即使其中一个AUMF确实授权对伊黎伊斯兰国进行一般性的军事行动,国会是否已授权拘留一名合法永久居民并在美国被拘留的敌军成员,这一点尚未解决。 实际上,这是法院在案中授予证书的问题

目前尚不清楚法院最终会做出什么决定,但我认为这是一个非常接近和困难的问题。

这就是为什么奥巴马总统上任后 “迅速彻底审查al-Marri继续被拘留的事实和法律依据”以及“彻底[]”的原因。 为他辩护,以及为什么总统不久后 “为了美国的利益,阿里·萨利赫·卡拉·马里被美国国防部长释放并转移到控制中,这符合美国的利益为了对他提起刑事诉讼,总检察长“从而预先判断最高法院对AUMF国内申请的困难但不必要的问题的判决。

正如Brennan所解释的那样,“奥巴马政府的坚定立场是,嫌疑在美国境内被捕的恐怖分子将 - 通过长期传统 - 将通过我们的第三条法院处理。 应该如此。“

那时这是一个明智的政策 - 现在也是如此,尤其是因为它避免了解决国会批准在美国境内使用武力的非常微妙的问题的必要性。

然而,这两个关于AUMF范围的未决问题是关于可能将Saipov转移到军事拘留的法律问题中最少的。

即使我们认为AUMF中的一个或两个确实覆盖了ISIS, 并且国会已授权对敌军进行长期军事拘留,即使他们是在美国被捕的美国人,也似乎没有事实上 ,我认为塞波夫是一名“敌方战斗人员”,可能会被军方根据AUMF拘留。

特别是,从可以看出,赛波夫不是伊斯兰国武装部队的一部分 - 相反,他是一个受伊斯兰国启发并自行决定于周二参与袭击的人。

而且,从所有出现的情况来看,在与美国的武装冲突中,赛波夫不是敌军的一部分(即,他不受敌人的指挥和控制),AUMF可能不会授权他的军事拘留直到敌对行动即告结束,即使被扣留在美国的伊斯兰国部队成员可以如此拘留。*

是乔治城大学法律中心的教授。

PS因此,关于国际法的类似问题,是的, ,根据我们迄今为止所了解的事实,“根据国际人道法,。 对于这个人来说,甚至没有一个可信的,更不用说真正具有说服力的论点了。 是一个在这种冲突中参与敌对行动的非国家武装团体的成员,“因此我们也同意塞波夫”在任何国际法律意义上都不是“敌方战斗人员”; 他只是一个(恶毒的)罪犯。“

你是对的:这不是一个困难或困难的案例 - 它是一个简单明了的案例,再次假设我们今天所知道的事实。“

至于塞波夫是否与任何武装冲突有任何 “联系” - 可能不是, 但参见 脚注*如下。

*正如史蒂夫·弗拉德克和我 ,正如瑞恩·古德曼 ,其中一个AUMF可能被解释为允许美国以临时拘禁的身份拘留那些支持敌人进行此类拘留的平民。绝对必要的,“或”用于“安全的迫切原因”,类似于“日内瓦第四公约”第42和78条规定的国际冲突中受保护平民的允许但暂时的拘留。

然而,政府从未断言或测试过拘留权理论; 而且,无论如何,大概是那种拘禁形式的拘禁不是参议员格雷厄姆和麦凯恩的想法 - 相反,他们指的是以地位为基础的军事拘留直到敌对行动结束。 但是,Saipov似乎没有资格获得AUMF规定的更常见的军事拘留形式。

打印此文】 【关闭窗口】【返回顶部】 [
相关文章
推荐文章
栏目导航