位置: 免费注册送59元体验金 美国 政府能否跟踪没有认股权证的个人?

政府能否跟踪没有认股权证的个人?

author:溥赉 来源:本站原创 时间:2019-06-18

在过去的一周里,美国最高法院在美国案中听到了口头辩论,这个案件涉及政府在没有逮捕令的情况下跟踪个人私人行为的权力。

蒂莫西卡彭特和他的追随者在密歇根州和俄亥俄州进行了一系列武装抢劫,导致他被判入狱长达116年。

他 ,第六巡回法官Raymond Kethledge法官正确地指出,第四修正案对不合理搜查和扣押的保护“长期以来一直认识到传播内容与传达信息所需信息之间的区别。 根据这一区别,内容受第四修正案保护,但路由信息不受保护。

因此,凯蒂利奇让政府将被告无线承运人的商业记录作为证据,这些商业记录将被告置于几起暴力抢劫现场或其附近。

单凭这一证据永远不会支持武装抢劫的定罪,但其价值在于违反了当时其他地方的被告的不在犯罪现场。

凯蒂利奇的分析受到最高法院的欢迎,因为自由派和保守派都对这种长期监视侵犯隐私感到担忧。

一个困惑的法官斯蒂芬布雷耶通过 :“这是一个开放的盒子。 我们不知道去哪里。“

GettyImages-881766280
一名妇女在等待进入美国最高法院审查她的电话时,将于2017年11月29日在华盛顿特区举行听证会。 最高法院通过收集犯罪嫌疑人的手机位置和移动数据而没有逮捕令,听取了Carpenter诉美国关于检察官是否违反第四修正案的情况。 Alex Wong / Getty

相比之下,Elena Kagan法官有一个更尖锐的反对意见。 她指出,在 (2012年)中,法院撤销了对毒品贩运的定罪,因为政府通过在没有手令的情况下将GPS追踪装置附加到被告的妻子的汽车上进行了非法搜查。 根据该案件的大多数情况,附加全球定位系统相当于普通法的非法侵入,法官安东宁·斯卡利亚认为这有理由压制这一证据。

对Kagan来说,政府必须解释使用电话公司记录与使用GPS系统的不同之处,两者都能提供有关被告行踪的详尽而准确的信息。

在声称琼斯掌管卡彭特时 ,她试图在数字搜索时代更新第四修正案。 她的基本主张是,政府的行为违反了被告“合理的隐私期望”,这是1967年最高法院关于的关键决定中首次公布的

Katz认为政府收集的证据是“将电子监听和录音设备附加到[被告]已经拨打电话的公共电话亭外面”是不可接受的。

即使没有非法侵入,私人谈话中没有逮捕令的信息收集也是非法的。

Katz之后,挑战在于定义合理的隐私期望。 在这一点上,Kagan正确地指出了非法侵入和非侵入性搜索之间的等价性,然后她从中得出了错误的结论。 这是琼斯错了,而不是卡彭特 社会期望很重要,但非法侵入不重要。

在这两种情况下,正确的方法是推动Kethledge线,允许政府用GPS和电话数据跟踪被告,只要它能够在确定了手令所需的可能原因之后检查任何被扣押信息的内容。 。

让我们从简单的观察开始,即政府长期以来一直被允许使用视觉监控来追踪一个人的下落,没有怀疑和没有获得搜查令所需的可能原因。

自1968年最高法院在作出的至关重要决定以来,这种怀疑证明警察有理由阻止和掠夺潜在目标,所获得的信息或任何获取的武器可能被引入证据或作为行为证据的依据更具侵入性的搜索。

正如斯卡利亚大法官在琼斯所指出的那样,政府决定在琼斯合理怀疑他从事犯罪活动之后追踪琼斯。 用于制造这种怀疑的监视策略都不需要搜查令。

警察使用普通的视觉监控,他们每次看到人们在公共街道上来回奔波时就会这样做。 他们还使用了位于琼斯夜总会外面的隐藏摄像头。 最后,他们使用了“笔记录”,记录了他对其他人的电话。

在1979年兰州 ,马里兰州在没有逮捕证的情况下要求电话公司安装一个特殊的笔记簿,以便记录从被告家中拨打的所有电话号码。

史密斯的审讯中,被告试图取消使用这些数字以及“使用笔记录器所产生的所有水果”。 法院驳回了该请求,理由是被告在此信息中没有“合法的隐私期望”。

无论多久调用一次,该短语的使用听起来都是一致的。 尽管如此,这句话背后的良好逻辑使人们注意到个人隐私和执法之间不可避免的权衡。

屏蔽这类信息会给犯罪分子带来巨大的回旋余地。 但使用它来追踪犯罪嫌疑人的行为,可以减少非法行为,同时减少个人入侵。

从无知的社会面纱背后,我们所有人都可以从允许这些有限的搜索中受益更多,尽管他们需要侵犯隐私。 内容和路由之间的界限在实践中是明确的,并且识别这种差异会产生合理的平衡,使得路由搜索合理,无论是否有侵入。

当我们从笔记录寄存到全面的数据收集时,这种平衡也不会发生变化。 今天的入侵更频繁,但它们并不严重。 实际上,由于不需要任何特殊的政府要求,滥用的可能性较小

最重要的是,使用此信息可以进行更好,更直接的搜索,从而降低侵入无辜第三方隐私的风险。 当对武装劫匪的逮捕权衡在另一方面时,这些有限搜索的社会收益可能是巨大的。

在这里,人们总是理解政府需要怀疑跟踪这些数据,因此通常不允许随机搜索这些连接。 此外,所收集的信息只能用于特定的调查,但必须仍然不在执法官员的手中。

一旦确认了这两个数据收集和使用限制,对卡根法官的决定性答案就是应该肯定卡彭特并推翻琼斯 无论是否侵入,GPS设备都不允许政府记录任何对话或观察汽车乘客的任何活动。

为什么然后附上一个设备,让政府一方面削减其监控成本,另一方面提高搜索的准确性? 新技术允许在控制警察滥用,发放逮捕令和尝试案件方面更好地验证记录。 然后,现金储蓄可以允许进行更广泛的刑事调查,但须遵守相同的保障措施。

另外,请注意,如果Carpenter走上琼斯的道路,执法灾难。 这将意味着监视摄像机和笔记录器将无法跟踪恐怖分子和暴力犯罪。

此外,即使通过手令获得,所谓的“ ”也来源于这些有限的搜查也是不可接受的。 最小的隐私侵入是为了提高整体安全性而付出的代价。

这一观点的任何内容都没有扰乱2014年最高法院在裁决,该裁决禁止警方在没有“紧急情况”的情况下在没有逮捕令的情况下搜查被逮捕者的手机中包含的数字信息逮捕事件。

相反,正确的程序允许政府保留手机的所有权而不进行搜索,直到它积累了足够的搜查令可能的原因。

同样,承认卡彭特的跟踪证据并没有强化1976年最高法院对案的决定所宣布的所谓“第三方原则”,该决定认为第四修正案不保护被告人转向的机密信息。与其他人保管,如支票和其他银行记录。

但这些政府搜索不只是跟踪位置。 如果私人自愿将信息传递给第三方,政府可以检查任何信息,这是不容乐观的。 所有明确的社会期望都正确地运行。 莱利的规则在这里运作良好。

政府可以保管文件,直到获得逮捕令。 但是,遵循莱利并不要求法律应该鼓励人们形成危险的期望,例如政府无法通过犯罪前的最佳手段追踪他们的行动。 在这些情况下,重要的是政府寻求的信息类型 -​​ 位置或内容。

Katz对于没有非法入侵是正确的。 琼斯搞错了。 Kethledge法官让Carpenter说得对。 最高法院应该跟随他的领导。

的Peter和Kirsten Bedford高级研究员 Laurence A. Tisch法学教授 高级讲师

打印此文】 【关闭窗口】【返回顶部】 [
相关文章
推荐文章
栏目导航